L M Arias-Giraldo y J C Camargo*
Centro de Investigaciones y Estudios en Biodiversidad y Recursos
Genéticos, CIEBREG
Grupo de Investigación Gestión en Agroecosistemas Tropicales Andinos (GATA)
Universidad Tecnológica de Pereira, Facultad de Ciencias Ambientales, Pereira, Colombia AA 097
larias@utp.edu.co ; jupipe@utp.edu.co
Grupo de Investigación Gestión en Agroecosistemas Tropicales Andinos (GATA)
Universidad Tecnológica de Pereira, Facultad de Ciencias Ambientales, Pereira, Colombia AA 097
larias@utp.edu.co ; jupipe@utp.edu.co
Resumen
Mediante el marco para la evaluación de sistemas de manejo incorporando
indicadores de sustentabilidad (MESMIS) que permite caracterizar propiedades o
atributos socioeconómicos y biofísicos en los sistemas de producción, y que
identifica de manera práctica los principales problemas y potencialidades con
respecto a la sostenibilidad, se realizó un análisis de sustentabilidad en
cinco unidades productivas ganaderas en el municipio de Circasia, Quindío. El
tamaño de las fincas estudiadas osciló entre 7.9 ha y 33.5 ha ; el uso
predominante de la tierra fueron pasturas para ganadería tipo leche y doble
propósito.
Mediante entrevistas semi-estructuradas se recolectó información
socioeconómica. Las variables biofísicas evaluadas fueron medidas en campo a
través de observación directa y muestreo de suelos en parcelas temporales. Para
analizar la sustentabilidad de las cinco fincas se utilizaron 17 indicadores: 4
económicos, 5 sociales y 8 biofísicos. Se realizó una caracterización
biofísica y socioeconómica de cada unidad productiva, y a partir de valores de
referencia y umbrales encontrados en el estudio se construyeron índices de
sustentabilidad en una escala 0 – 5 para cada indicador por
finca.
El análisis de sustentabilidad permitió establecer algunos indicadores para
caracterizar las cinco unidades productivas evaluadas, realizar comparaciones
entre los indicadores, las fincas y las dimensiones de evaluación, e
identificar aspectos críticos y potencialidades de los sistemas de producción.
Una de las fincas presentó mejores niveles de sostenibilidad con respecto a las
demás fincas evaluadas; las dimensiones social y económica presentan una
valoración cualitativa Sostenible, y la dimensión biofísica es valorada
como Potencialmente sostenible.
Análisis de correlación mostraron relaciones estadísticamente
significativas (P<0.05) entre los indicadores de aplicación de conocimientos
adquiridos y prácticas de conservación de suelos, número de renglones de
producción y jornales*ha-1, y participación familiar con registro de
actividades productivas.
Palabras
clave:
caracterización biofísica, caracterización socioeconómica, indicadores de
sostenibilidad, sistemas silvopastoriles, sustentabilidad
Introducción
La ganadería
bovina está inmersa en una gran variedad de sistemas productivos, manejados por
distintas etnias y grupos sociales enmarcados en diferentes regímenes
climáticos, tipos de suelos y formaciones vegetales, con una enorme variación
de los sistemas en términos biológicos, técnicos, económicos y sociales, y un
impacto ambiental que va desde el desgaste absoluto e irreversible de suelos y
ecosistemas hasta la restauración parcial de ecosistemas degradados (Murgueitio
1999).
El deterioro de los recursos
naturales ha sido en gran parte propiciado por el establecimiento de sistemas
ganaderos y agrícolas generadores de efectos negativos sobre el recurso agua,
el suelo, inestabilidad de las producciones, disminución en la satisfacción de
las necesidades de la población y problemas ambientales globales. Diversas
instituciones y programas del sector agropecuario han promovido el establecimiento
de sistemas productivos con un manejo inadecuado e insostenible para países
como Colombia, apropiando modelos de desarrollo tecnológico foráneos, que
desconocen las condiciones ambientales locales y los sistemas de producción
tradicionales de las comunidades campesinas (Libreros 1996).
El crecimiento de la actividad
ganadera en el país y la preocupación que ésta ha causado por sus consecuencias
sobre el medio ambiente, la concentración en la tenencia de la tierra, el
desempleo en las zonas rurales, y la inequitativa competencia entre grandes y
pequeños productores, debe cuestionar la manera de hacer más sostenible la
ganadería tanto en términos socioeconómicos como ambientales; alcanzando la
generación de bienes y servicios ambientales, el uso adecuado de los recursos
naturales, y el incremento en los niveles de productividad y la calidad de vida
de las poblaciones rurales en Colombia.
La estabilidad de la producción en
los sistemas ganaderos bajo pastoreo, altamente difundidos en el trópico
americano, dependen de su producción primaria y del manejo y fertilidad del
suelo en el sistema; por lo tanto, mantener una alta productividad, adecuada
cobertura vegetal y reciclaje de nutrientes en la pastura, contribuye a
alcanzar sistemas ganaderos más sostenibles (Libreros 1996).
El Marco para la Evaluación de Sistemas
de Manejo Incorporando Indicadores de Sustentabilidad (MESMIS) es una
herramienta metodológica para evaluar la sostenibilidad de sistemas de manejo
de recursos naturales, con énfasis en pequeños agricultores y en su contexto
local (Masera et al 1999 y López-Ridaura et al 2001). El marco es
aplicable bajo los siguientes parámetros: 1) la sostenibilidad de los sistemas
productivos se define a través de atributos generales; 2) la evaluación sólo es
válida para un sistema de manejo en un lugar, escala espacial y período de
tiempo determinados; 3) no se mide la sostenibilidad por si misma sino a través
de la comparación de dos sistemas o más, o analizando la evolución de un
sistema en el tiempo (López-Ridaura et al 2001).
La presente investigación contribuyó
con la evaluación de la sustentabilidad socioeconómica y biofísica de unidades
productivas ganaderas con sistemas silvopastoriles en el municipio de Circasia
–Quindío; para lo cual se abordaron las siguientes etapas: caracterización de
las unidades productivas; valoración de los indicadores y generación de índices
de sustentabilidad; y por último, el análisis de los niveles de sustentabilidad
para cada dimensión evaluada.
Materiales y métodos
Área
de estudio
El área de estudio se encuentra
ubicada entre los 1406 msnm y 1744 msnm, y entre los 4°33’15.7” – 4°37’29.8”
latitud norte y 75°39’52.7” – 75°41’28.4” longitud oeste, con una temperatura
promedio de 20ºC ,
precipitación media anual de 2659
mm y brillo solar de 1362 horas/año. Esta área
corresponde a la cuenca del río La
Vieja en una zona ubicada en el municipio de Circasia
(Quindío – Colombia), dentro de la cual se trabajó en cinco unidades
productivas ganaderas con presencia de sistemas silvopastoriles.
Las unidades productivas se
seleccionaron dentro de un grupo de fincas con las cuales existe un trabajo y
acercamiento previo importante, lo cual enriqueció tanto el levantamiento de
información con los productores como los resultados encontrados; además de
contar con el interés y respuesta positiva de los propietarios frente al tema
de investigación. El número de fincas involucradas y los resultados de la
investigación no pretenden ser una muestra representativa y extrapolable a
todas las unidades productivas ganaderas de la región, teniendo en cuenta,
además, que los parámetros y condiciones de la metodología utilizada así lo
plantean. Sin embargo, conforman un estudio de caso importante que da inicio a
un ciclo de evaluación y análisis de la sustentabilidad en los sistemas
ganaderos de la zona.
Caracterización de unidades productivas ganaderas en la zona de
estudio
Se realizó una descripción de cada
unidad de producción haciendo énfasis en su sistema productivo ganadero. Se
estableció un itinerario tecnológico del sistema a partir de la identificación
de sus componentes, los insumos, los flujos internos y los productos generados.
Se plantearon indicadores biofísicos y socioeconómicos, que evidenciaron las
principales variables de manejo, productivas, económicas y sociales, presentes
en cada una de las fincas.
La información fue recopilada en
cinco unidades productivas ganaderas aplicando una entrevista semi-estructurada
que evaluó el área del predio, actividades productivas en la finca, información
del hato ganadero, sistemas silvopastoriles, prácticas de conservación de
suelos, mano de obra y, aplicación de conocimientos adquiridos con el objetivo
de mejorar el sistema agropecuario. Adicionalmente, se realizaron charlas
informales con los productores, visitas de reconocimiento, muestreo y
mediciones en campo.
Valoración
de indicadores de sustentabilidad en los sistemas de producción
La valoración de la sustentabilidad
se basó en el esquema conceptual propuesto por la metodología MESMIS (Masera et al 1999 y López-Ridaura et al
2001). Esta metodología
permitió analizar los niveles de sustentabilidad y generar índices de
sostenibilidad para cada unidad productiva evaluada, en las dimensiones
económica, social y biofísica.
Se trabajó con base en atributos de
productividad, adaptabilidad, estabilidad, autodependencia y equidad,
planteando criterios e indicadores para la valoración de la sustentabilidad. Se
plantearon 17 indicadores de evaluación, cuatro pertenecientes a la dimensión
económica, cinco de la dimensión social y ocho de la dimensión biofísica,
analizando esta última a través de indicadores de calidad de suelo.
De los 17 indicadores, seis se
tomaron y adaptaron de otros estudios (Capacidad de innovación o asimilación
de tecnologías (Frías y Delgado 2003); Implementación de prácticas de
conservación de suelos, Registros de producción, Aplicación de conocimientos
adquiridos, Ingresos diversificados e Integración familiar (Cárdenas et al
SF)) y los 11 indicadores restantes (Rendimientos de leche, Capacidad
de carga animal, Sistemas silvopastoriles establecidos, Materia orgánica en
suelo, Fertilidad de los suelos, Nitrógeno en suelo, Compactación de suelos,
Estabilidad estructural, Superficie en sistemas silvopastoriles, Consumo de
concentrados y otros alimentos para animales y, Trabajadores contratados)
fueron construidos en el marco del presente trabajo.
Los parámetros se plantearon para el
caso de los indicadores de calidad de suelo según referencias bibliográficas
sobre valores ideales de calidad fisicoquímica de suelo y, para los restantes
según las condiciones presentes y los umbrales (máximo valor o mejor condición
obtenida en las unidades productivas analizadas) encontrados en la zona de
estudio para cada variable (Tabla 1).
|
Tabla 1. Indicadores de sustentabilidad
|
||||
|
Propiedad o Atributo
|
Indicadores
|
Parámetros
|
Valor
|
Dimensión de evaluación
|
|
Productividad
|
Rendimientos de leche*
|
•
|
5
|
Económica
|
|
Capacidad de carga animal*
|
• 6,8 UA*ha-1
(Umbral)
|
5
|
Económica
|
|
|
Sistemas silvopastoriles
(SSP) establecidos*
|
• 4 o más SSP
• 3 tipos de SSP
• 2 tipos de SSP
• 1 tipo de SSP • Sin SSP |
5
4
3
2
1 |
Biofísica
|
|
|
Adaptabilidad
|
Materia orgánica en suelo (% a
|
• 7.24 - 9.14
• 5.17-7.07; 9.31-11.21
• 3.1-5.0; 11.21-13.1
• 1.03-2.93; >13.1
• <0.86 |
5
4
3
2
1
|
Biofísica
|
|
Fertilidad en suelo (a
|
• >8.4
• 8.4 – 6.8
• 6.7 – 5.2
• 5.1 – 3.6
• <3.6 |
5
4
3
2 1 |
Biofísica
|
|
|
Nitrógeno en suelo (a
|
• >0.25
• 0.15 – 0.25
• <0.15 |
5
3
1 |
Biofísica
|
|
|
Compactación en suelo (Nw/cm2 a
|
• <151
• 151 – 250
• 251 – 350
• 351 – 450
• >450 |
5
4
3
2
1 |
Biofísica
|
|
|
Estabilidad estructural de suelo (a
|
• >5.0
• 3.1 – 5.0
• 1.6 – 3.0
• 0.6 – 1.5
• ≤0.5 |
5
4
3
2
1 |
Biofísica
|
|
|
Capacidad de innovación o asimilación de tecnologías (Nº opciones
tecnológicas)1
|
• 6 opciones bsp;
• No hay |
5
1 |
Social
|
|
|
Estabilidad
|
Implementación de prácticas de conservación de suelos2
|
• 5 o más prácticas
• 4 prácticas
• 3 prácticas
• 1 – 2
prácticas
• Sin prácticas |
5
4
3
2
1
|
Biofísica
|
|
Superficie en SSP (área SSP/área total finca)*
|
• >80%
• 60% - 80%
• 40% - 59%
• 10% - 39%
• <10% |
5
4
3
2
1 |
Biofísica
|
|
|
Autodependencia
|
Consumo de concentrados comerciales para animales (# tipos de
concentrados “C”)*
|
• No consumo de “C”
• 1 tipo de “C”
• 2 tipos de “C”
• 3 tipos de
“C”
• 4 o más tipos “C” |
5
4
3
2
1 |
Económica
|
|
Registros de producción2
|
• 5
clases de registros
• 1 clase de registro |
5
1 |
Social
|
|
|
Aplicación de conocimientos adquiridos2
|
• 9 o más prácticas
• <2 prácticas |
5
1 |
Social
|
|
|
Ingresos diversificados
(renglones de producción)2
|
• 50% ganadería y/o >3 renglones
productivos
• 100% ganadería |
5
1
|
Económica
|
|
|
Equidad
|
Trabajadores contratados
(permanentes y temporales por ha/año)*
|
•
>2 personas*ha-1
•1persona*ha1
• <1 personas*ha-1 |
5
3
1 |
Social
|
|
Integración familiar
(participación de los miembros de la familia)2
|
• Todos participan
• 3 integrantes participan
• 2 integrantes participan
• 1 integrante
participa
• No hay participación |
5
4
3
2
1 |
Social
|
|
|
*Indicadores
construidos en el marco del presente trabajo
1.
Frías y Delgado 2003
2. Cárdenas et al S.F
|
||||
Para dar valor cualitativo a los
datos de los indicadores, después de determinar los valores referencia y
umbrales, se calculó el índice de sostenibilidad para cada indicador. Esto se
hizo de acuerdo a la proporción existente del valor del indicador frente al
parámetro establecido, escogiendo una escala de medición de 0-5, donde 0 es el
valor más bajo y 5 el valor ideal (Tabla 2). Finalmente se realizaron
comparaciones entre las variables estudiadas y entre los promedios de los
índices de sostenibilidad obtenidos para cada dimensión de evaluación en cada
finca evaluada.
|
Tabla 2. Valoración
cualitativa de la sostenibilidad
|
|
|
Nivel de
sostenibilidad
|
Índice de sostenibilidad
|
|
Sostenible
|
>4 – 5
|
|
Potencialmente
sostenible
|
>3 – 4
|
|
Medianamente
sostenible
|
>2 – 3
|
|
Potencialmente
insostenible
|
>1 – 2
|
|
Insostenible
|
0 – 1
|
|
Modificado de
Duarte 2005
|
|
Después de hallar los índices de
sostenibilidad para cada una de las variables o indicadores, se construyeron
diagramas radiales de sustentabilidad. En éstos se visualizan las
potencialidades y limitaciones de cada sistema de producción y, se evidencia el
comportamiento en conjunto de la unidad productiva con respecto a un sistema de
producción ideal.
Niveles
de sustentabilidad en las dimensiones de evaluación de las unidades
productivas
Para observar el comportamiento de
cada unidad productiva con respecto a las dimensiones de evaluación, los
índices originados se agruparon en cada una de las dimensiones de
sostenibilidad (económica, social y biofísica). Se hallaron promedios por
dimensión de evaluación para cada finca obteniendo los índices de
sostenibilidad económico, social y biofísico, con el fin de establecer
comparaciones entre los sistemas de producción por dimensión de
evaluación.
Resultados y discusión
Caracterización de las unidades productivas
El tamaño de las unidades
productivas evaluadas osciló entre 7.9 ha y 33.5 ha . Dentro de éstas la
actividad predominante fue la ganadería, tipo leche en tres de las fincas y
doble propósito en dos de éstas; las cinco presentaron sistemas silvopastoriles
con cercas vivas, árboles dispersos y bancos de forraje.
La mano de obra en su mayoría es
contratada, en especial el administrador de la finca y su familia con empleo
permanente, y en ocasiones contratando mano de obra adicional cuando el manejo
de los animales (labores de ordeño) lo requiere y en las épocas de cosecha de
otros cultivos. En promedio para las cinco fincas el número de jornales
contratados al año es de 7, mientras que la mano de obra familiar es en
promedio de 1 miembro de la familia por año; evidenciando una menor
participación del trabajo familiar frente a la mano de obra contratada (Tabla
3).
|
Tabla 3. Características de sistemas productivos en cinco
fincas ganaderas del municipio de Circasia, Quindío
|
||||||
|
Características
|
Finca 1
|
Finca 2
|
Finca 3
|
Finca 4
|
Finca 5
|
|
|
Altitud, msnm
|
1420
|
1492
|
1613
|
1663
|
1712
|
|
|
Área1, ha
|
7.9
|
18.9
|
33.5
|
14.7
|
9.7
|
|
|
Área en ganadería, ha
|
5.5
|
11.3
|
24.9
|
13.5
|
7.7
|
|
|
Otras actividades productivas
|
Café, Porcicultura
Agroturismo
|
Plátano
Huerta
|
|
|
Café-Plátano
Porcicultura
|
|
|
Jornales contratados
|
jornales*ha-1
|
2.5
|
0.1
|
0.1
|
0.1
|
0.8
|
|
jornales*año
|
20
|
2
|
3
|
2
|
8
|
|
|
Participación familiar
|
2
|
0
|
1
|
1
|
1
|
|
|
Propósito de la ganadería
|
Tipo leche
|
Doble propósito
|
Tipo Leche
|
Tipo Leche
|
Doble propósito
|
|
|
Razas de ganado bovino
|
Cruces F1
Holstein*Gyr-Brasileño
Jersey*Gyr
|
Cebú
Criollas
|
Cruces F1:
Holstein*Pardo-Suizo
Holstein*Jersey
Holstein*Ayrshire
|
Holstein
Jersey
Pardo Suizo
Cruces entre éstas
|
Criollas
|
|
|
Carga animal (UA*ha-1)
|
6.8
|
3.53
|
4.81
|
4.81
|
2.06
|
|
|
Producción de leche (litros*vaca*día-1)
|
No aplica
|
6.1
|
16
|
14.9
|
16
|
|
|
Tipo de SSP
|
- Cerca viva
matarratón
- Cerca viva eucalipto
- Árboles dispersos (guayaba, aguacate, guamo)
- Banco forrajero (pasto kingrass, bore, caña, maralfalfa,
quiebrabarrigo, botón de oro, chachafruto y ramio
|
- Árboles dispersos (maderables)
- Cerca viva quiebrabarrigo
|
- Árboles dispersos (maderables, guayaba)
- Pasto de corte
- Cerca viva matarratón
|
- Árboles
dispersos (maderables)
- Cerca viva (árboles maderables)
|
- Cerca viva eucalipto
- Árboles dispersos (maderables)
- Banco forrajero (botón de oro, ramio, bore, caña)
|
|
|
1. Áreas tomadas de imagen de
satélite de la finca, proporcionada por la Fundación CIPAV
|
||||||
Las características biofísicas y
socioeconómicas de las fincas evaluadas, muestran que la principal fuente de
ingresos proviene de la ganadería y en menor escala del cultivo de café y
plátano, la cría de cerdos, y solo en uno de los casos del agroturismo.
El área total de las cinco fincas es de 84.9 ha , de las cuales 65.6 ha están dedicadas a
la actividad ganadera. En las cinco fincas más del 60% del área estaba
destinado a ganadería, con cargas animales que variaron entre 2.06 UA*ha-1
y 6.8 UA*ha-1. Las razas de ganado bovino empleadas por los
productores de la zona son: Cebú; Holstein; Jersey; Pardo Suizo; Ganado
Criollo; y Cruces F1 (Tabla 3).
Las especies de árboles y arbustos
asociadas a las pasturas y que conforman los sistemas silvopastoriles en las
unidades productivas son: leguminosas como Matarratón (Gliricidia sepium),
Chachafruto (Erythrina edulis), Vainillo (Stryphnodendron
microstachyum) y Casco de buey (Bauhinia variegata). Gramíneas y
forrajeras como pasto Kingrass (Pennisetum purpureum), Maralfalfa
(Pennisetum sp), Caña (Sacharum oficinarum), Ramio (Boehmaria
nivea), Bore (Alocassia macrorrhiza), Quiebrabarrigo (Trichantera
gigantea), Botón de Oro (Tithonia diversifolia) y Guamo (Inga
spectabilis). Otros árboles frutales y maderables como Guayabo (Psidium
guajava), Aguacate (Persea americana), Eucalipto (Eucalyptus
globulus) y Cedro (Cedrela odorata) también fueron observados.
Con respecto a la alimentación del
ganado, se da suplementación con las especies forrajeras de los sistemas
silvopastoriles, a excepción de la
Finca 4 donde sus sistemas no cuentan con este tipo de
especies; en las fincas 1, 3 y 4 hay consumo de concentrados comerciales y en
todos los casos se consume sal mineralizada.
La práctica de manejo común en las
unidades productivas es la rotación de potreros con ciclos de 30 días en su
mayoría. Los cuatro productores que cuentan con especies forrajeras y
leguminosas en los sistemas de producción, afirmaron que suplementar la
alimentación del ganado bovino con éstas, les ha permitido incrementar la carga
animal (número de cabezas/ha) en sus fincas.
Con respecto a la utilización de
recursos producidos en la propia unidad productiva, en la Finca 1 se presenta el uso
de los árboles de eucalipto, con el aprovechamiento de sus ramas laterales
utilizadas para madera (en especial postes para cercos) y leña. Esto ha
representado menor presión sobre los recursos del bosque y una disminución en
el consumo de otras fuentes de energía principalmente para la cocción de los
alimentos. De igual manera, la utilización de desechos para la
fabricación de abonos orgánicos ha disminuido la dependencia de fertilizantes y
abonos químicos.
Lo anterior representa un aporte
“relevante y esencial para su organización productiva – empresarial” (Corrales
et al 2004) y evidencia que aunque sus características son de una empresa
agropecuaria capitalista, se presentan también condiciones de un “modo de
reproducción doméstico” (Meillasoux 1978 citado por Corrales et al 2004).
Dichas condiciones se evidencian en menor o mayor medida en cada una de las
fincas estudiadas; por ejemplo, la incorporación o conservación de árboles y
arbustos dentro de pasturas ha llevado a incrementos en la producción de
biomasa; la incorporación de especies forrajeras ha disminuido el uso de
insumos externos como concentrados y; la utilización de especies leñosas
sembradas en la propia finca ha disminuido la dependencia de combustibles
fósiles y de energía eléctrica.
En general, en las cinco unidades
productivas evaluadas, cada uno de los productores maneja su sistema de
producción tanto administrativa como tecnológicamente en función de la
optimización del rendimiento económico, realizando un manejo de pasturas basado
en el aprovechamiento intensivo, la rotación de potreros y el establecimiento
y/o mantenimiento de sistemas silvopastoriles, iniciando un proceso de adopción
de tecnologías alternativas en sus sistemas ganaderos. Estas
características corresponden a la de empresas pecuarias capitalistas (Corrales
et al 2004).
Estos sistemas productivos pueden
ser analizados como modelos alternativos de producción, que se encuentran en un
proceso de mejoramiento de los niveles de sostenibilidad tanto en aspectos
socioeconómicos como ecológicos. En estos casos hay una tendencia a
minimizar externalidades ambientales negativas comunes en los modelos de
ganadería extensiva y problemas socioeconómicos como la baja generación de
empleo (Corrales et al 2004), la dependencia de insumos externos y la baja
adaptabilidad a cambios en el entorno de los sistemas convencionales.
Valoración de indicadores de sustentabilidad en las unidades
productivas
La valoración de los indicadores de
sustentabilidad se realizó en cada una de las cinco fincas evaluadas obteniendo
valores para las variables (indicadores) involucradas (Tabla 4).
Adicionalmente, para cada unidad de producción se hallaron índices de
sustentabilidad generados a partir de las variables evaluadas lo que permitió
establecer comparaciones entre éstas y con respecto al umbral o sistema ideal
obtenido con base en los valores óptimos encontrados en la zona o reportados en
la literatura respectivamente.
|
Tabla 4. Índices de sustentabilidad para cada indicador por
finca (F)
|
||||||
|
Indicadores
|
Umbral
|
F1
|
F2
|
F3
|
F4
|
F5
|
|
Producción de leche
|
16
|
NA
|
1.90
|
5
|
4.64
|
5
|
|
Carga animal
|
6.80
|
5
|
2.60
|
3.54
|
3.54
|
1.51
|
|
No. Sistemas silvopastoriles
|
4
|
5
|
3
|
5
|
3
|
3
|
|
Materia orgánica en suelo
|
9.14
|
4
|
5
|
5
|
4
|
4
|
|
Fertilidad en suelo
|
8.40
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
|
Nitrógeno en suelo
|
0.25
|
5
|
5
|
5
|
3
|
5
|
|
Compactación en suelo
|
151
|
4
|
3
|
4
|
4
|
4
|
|
Estabilidad estructural en
suelo
|
5
|
3
|
3
|
3
|
4
|
4
|
|
Innovación tecnológica
|
5
|
4
|
4
|
5
|
5
|
3
|
|
Prácticas conservación de
suelo
|
5
|
4
|
2
|
2
|
2
|
2
|
|
Superficie en SSP
|
80
|
4
|
4
|
2
|
5
|
4
|
|
Consumo de concentrados
|
0
|
4
|
5
|
4
|
1
|
5
|
|
Registros de actividades de
la finca
|
5
|
5
|
2
|
4
|
3
|
4
|
|
Aplicación de conocimientos
|
3 o más
|
5
|
3
|
3
|
3
|
3
|
|
Renglones de producción
|
5
|
4
|
2
|
1
|
1
|
3
|
|
Jornales contratados
|
2
|
5
|
0.25
|
0.25
|
0.35
|
5
|
|
Participación familiar
|
5
|
3
|
1
|
2
|
2
|
2
|
|
Promedios
|
4.19
|
2.93
|
3.34
|
3.03
|
3.56
|
|
Los índices de sustentabilidad
arrojados en las cinco fincas muestran que la Finca 1 presenta el mayor nivel de sostenibilidad
con un promedio de 4.19, alcanzando una escala de valoración Sostenible
dentro de los rangos establecidos. A ésta le siguen la Finca 5, 3 y 4 con índices
de sostenibilidad promedios de 3.56, 3.34 y 3.03
respectivamente.
Análisis sobre los datos encontrados
para cada indicador en las cinco fincas, mostraron tendencias de relaciones
positivas entre diversas variables como la producción de leche y bajos niveles
de compactación del suelo; el consumo de concentrados y mayor porcentaje de
nitrógeno en el suelo; la aplicación de conocimientos y el número de prácticas
de conservación de suelos implementadas; el número de renglones de producción y
número de jornales/ha y; la participación familiar con un mayor registro de
actividades.
Estas relaciones corroboran que
existen interrelaciones entre variables económicas, sociales y biofísicas
dentro de los sistemas de producción y, que la sustentabilidad está determinada
por relaciones entre el modo y la intensidad de utilización de los recursos
naturales con el mantenimiento de su calidad y cantidad y, con el sostenimiento
de la productividad en el tiempo.
En la Finca 1, algunos de los
indicadores con rango de valoración (>4.0 – 5.0) que la categorizan como un
sistema sostenible son: la carga animal, el número de sistemas silvopastoriles
establecidos, nitrógeno en el suelo, aplicación de los conocimientos adquiridos
y número de jornales por hectárea (Figura 1). Esto evidencia que se deben
encaminar acciones hacia el mejoramiento de las limitantes del sistema como son
los niveles de fertilidad y estabilidad estructural del suelo que pueden
afectar negativamente los niveles de productividad y, también crear mayor
dependencia de insumos externos así como mayores niveles de degradación
ambiental.
|
|
|
|
Por otra parte, la Finca 2 presenta en promedio
el menor nivel de sostenibilidad con un valor de 2.93 y una escala de
valoración Medianamente sostenible. Esta se encuentra afectada
principalmente por las variables producción de leche, prácticas de conservación
de suelos, número de renglones de producción y número de jornales contratados
por hectárea, que para esta finca resultaron con índices de sustentabilidad
menores o iguales a 2 (Figura 2).
|
|
|
|
Con respecto a las Fincas 3 y 4 con
escalas de valoración Potencialmente sostenibles, es posible identificar
que las principales limitantes se encuentran en las variables prácticas de
conservación de suelos, renglones de producción, número de jornales contratados
por hectárea y participación familiar (Figuras 3 y 4). Adicionalmente, se
evidencian fortalezas en los factores biofísicos y de producción de los
sistemas; sugiriendo que lograr mayores niveles de sostenibilidad depende más
del adecuado manejo dado a los sistemas que de limitantes medioambientales que
dificulten su sostenimiento.
|
|
|
|
|
|
|
|
Por su parte, la Finca 5 con una valoración Potencialmente
sostenible presenta puntos críticos principalmente en la carga animal, las
prácticas de conservación de suelos y la participación familiar en las
actividades productivas de la finca, con índices de sustentabilidad de 1.51
para el primer caso y, 2 para los dos últimos indicadores (Figura 5).
Niveles de sustentabilidad en las
tres dimensiones de evaluación (económica, social y biofísica)
Dimensión
económica
|
Tabla 5. Valoración de
indicadores económicos usando el marco de evaluación MESMIS en cinco fincas
(F) ganaderas del municipio de Circasia, Quindío
|
|||||
|
Indicadores
|
F1
|
F2
|
F3
|
F4
|
F5
|
|
Producción de leche
|
NA
|
1.90
|
5.00
|
4.64
|
5.00
|
|
Carga animal
|
5.00
|
2.60
|
3.54
|
3.54
|
1.51
|
|
Consumo de concentrados
|
4.00
|
5.00
|
4.00
|
1.00
|
5.00
|
|
Renglones de producción
|
4.00
|
2.00
|
1.00
|
1.00
|
3.00
|
|
Promedios
|
4.33
|
2.88
|
3.39
|
2.55
|
3.63
|
Dimensión
social
Al igual
que en la dimensión económica la
Finca 1 presentó el mayor nivel de sostenibilidad en la
dimensión social, con un promedio de 4.40. Los mejores niveles se registraron
en los indicadores de registros de actividades, aplicación de conocimientos y
jornales contratados. El segundo nivel de sostenibilidad social lo presentó la Finca 5 con un valor de
3.40, seguida por las Fincas 3, 4 y 2 (Tabla
6).
|
Tabla 6. Valoración de
indicadores sociales usando el marco de evaluación MESMIS en cinco fincas (F)
ganaderas del municipio de Circasia, Quindío
|
|||||
|
Indicadores
|
F1
|
F2
|
F3
|
F4
|
F5
|
|
Innovación tecnológica
|
4.00
|
4.00
|
5.00
|
5.00
|
3.00
|
|
Registros de actividades de la finca
|
5.00
|
2.00
|
4.00
|
3.00
|
4.00
|
|
Aplicación de conocimientos
|
5.00
|
3.00
|
3.00
|
3.00
|
3.00
|
|
Jornales contratados
|
5.00
|
0.25
|
0.25
|
0.35
|
5.00
|
|
Participación familiar
|
3.00
|
1.00
|
2.00
|
2.00
|
2.00
|
|
Promedios
|
4.40
|
2.05
|
2.85
|
2.67
|
3.40
|
Dimensión
biofísica
|
Tabla 7. Valoración de indicadores
biofísicos usando el marco de evaluación MESMIS en cinco fincas (F) ganaderas
del municipio de Circasia, Quindío
|
|||||
|
Indicadores
|
F1
|
F2
|
F3
|
F4
|
F5
|
|
No. Tipos de Sistemas silvopastoriles
|
5.00
|
3.00
|
5.00
|
3.00
|
3.00
|
|
Materia orgánica en suelo
|
4.00
|
5.00
|
5.00
|
4.00
|
4.00
|
|
Fertilidad en suelo
|
3.00
|
3.00
|
3.00
|
3.00
|
3.00
|
|
Nitrógeno en suelo
|
5.00
|
5.00
|
5.00
|
3.00
|
5.00
|
|
Compactación en suelo
|
4.00
|
3.00
|
4.00
|
4.00
|
4.00
|
|
Estabilidad estructural en suelo
|
3.00
|
3.00
|
3.00
|
4.00
|
4.00
|
|
Prácticas conservación de suelo
|
4.00
|
2.00
|
2.00
|
2.00
|
2.00
|
|
Superficie en SSP
|
4.00
|
4.00
|
2.00
|
5.00
|
4.00
|
|
Promedios
|
4.00
|
3.50
|
3.63
|
3.50
|
3.63
|
Con respecto a las prácticas de
conservación de suelos, algunos estudios han encontrado que cuanto mayor sea el
uso de estas prácticas mayor es la tendencia hacia la estabilidad y
sostenibilidad ecológica de los sistemas de producción (Duarte 2005), siendo
similar a lo encontrado en la
Finca 1 en comparación a las demás unidades productivas donde
este indicador tiene niveles potencialmente insostenibles (Figura
7).
Las variables que representan la
calidad de suelo (materia orgánica, fertilidad, nitrógeno, compactación)
presentan índices con valores similares o cercanos, lo que puede estar
determinado en mayor medida por las condiciones biofísicas homogéneas del área
de estudio y no necesariamente por el manejo dado a cada sistema.
Es importante mencionar que el
número de tipos de sistemas silvopastoriles no tiene una relación directa con
el porcentaje de área en sistemas silvopastoriles; tal es el caso de la Finca 4 donde se tiene un
valor óptimo con respecto al porcentaje de área (el 92% del área de la finca se
encuentra en sistemas silvopastoriles) y un menor valor en cuanto a tipos de
sistemas silvopastoriles. Esto se debe a que sus sistemas silvopastoriles
quedaron establecidos al cambiar el uso del suelo de café con sombrío hacia
pasturas, y hasta el momento la propietaria no ha encontrado especies
leguminosas o forrajeras que se adapten adecuadamente, no sólo a las
condiciones biofísicas, sino a los requerimientos y cuidados del hato bovino;
pues considera que el propósito de su ganadería (tipo leche) y las razas
empleadas requieren cuidados especiales de manejo.
El indicador número de sistemas
silvopastoriles, a pesar de evaluarse dentro de la dimensión biofísica, también
es posible de analizar desde el punto de vista económico. Esto si se tiene en
cuenta la diversidad de especies con usos para la alimentación del ganado, para
madera y leña, que contribuyen a mejorar las condiciones económicas haciendo
menos dependiente el sistema a insumos externos. Algunos autores han
reportado que la diversidad de especies puede generar ingresos y rendimientos
significativos en la economía y autogestión de la unidad productiva (Sosa 1997
y Duarte 2005).
Conclusiones
·
La Finca 1 presentó mejores niveles de
sustentabilidad en las tres dimensiones de evaluación mostrando sus mayores
potencialidades en los indicadores carga animal, registros de actividades,
aplicación de conocimientos, jornales contratados, número de sistemas
silvopastoriles y nitrógeno en el suelo. El productor juega un rol
importante en el desarrollo sostenible de su unidad por su participación
directa en las actividades productivas de su finca y a la racionalidad
socioeconómica y ambiental que maneja, dándole un valor agregado a su actividad
agroturística.
·
Menores
valores en los índices de sostenibilidad representan principalmente la
vulnerabilidad de los sistemas frente a factores externos en el mercado de los
productos ganaderos. En estas fincas no se cuenta con el respaldo suficiente
para adaptarse a nuevas condiciones y para mantener niveles de producción
estables después de cambios en el entorno.
·
El
análisis de la sostenibilidad y el uso de estas herramientas ayudan a los
productores a visualizar la situación actual de sus sistemas y aprender sobre
las consecuencias que tiene el manejo de la finca en la cantidad y calidad de
los recursos, así como a controlar el proceso de cambio hacia un sistema de
producción más sostenible.
·
Para
lograr cambios positivos en los sistemas de producción que contribuyan a un
desarrollo rural sostenible es necesario analizar la realidad de manera
integral a través de las tres dimensiones de sostenibilidad (Económica, social
y biofísica).
·
El
análisis de sostenibilidad permite ampliar el debate sobre los beneficios del
establecimiento de sistemas silvopastoriles, establecer indicadores prácticos y
objetivos capaces de caracterizar la sostenibilidad de diferentes sistemas
ganaderos y, realizar comparaciones que permitan identificar el sistema de
producción más sostenible así como sus mayores potencialidades e indicadores
más críticos que amenazan la estabilidad y sostenibilidad de los
sistemas.
La anterior información constituye una
herramienta útil para generar recomendaciones prácticas en torno al
fortalecimiento de la sostenibilidad de los sistemas de producción
evaluados. Dichas recomendaciones deben ser generadas y discutidas con
los productores involucrados, ya que son ellos quienes finalmente adoptan
nuevos procesos y quienes tienen la capacidad de identificar de manera más
clara las necesidades prioritarias en el funcionamiento de su sistema.
Received 9
April 2007; Accepted 27 July 2007; Published 4 October 2007
Nota errata: Faltan cuadros debido al que sistema no permitió esa publicación ir a fuente. Aquí se divulga con fines académicos...
No hay comentarios:
Publicar un comentario